Вернуться   Таки Одесский Форум > Логос и эйдос > Наука и техника

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 09.11.2017, 20:13 Вверх   #21
Lapsha
Квартирант(ка)
 
Аватар для Lapsha
 
RSM, CA
Сообщения: 23
Репутация: 17
Пол: Мужской
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин Посмотреть сообщение
1. Из тех велечин которые я могу поучить в т.н. "эксперименте" я могу награмоздить огромное количество различных математических отношений, спрашивается: какого черта внимание обращают на какую-то конкретную, которую называют "энергией"? Она что чем-то так важна, эта энергия? Чем именно?
Это очень удобный интеграл движения, как было сказано выше.
Интеграл движения - это нечто неизменное для системы, какие бы конфигурации она ни принимала.
Интегралы движения отнюдь не являются абсолютными, их сохранение зависит от неких условий. На этот счет есть великая теорема Нётер, где такие условия и определяются.

Например, сохранение энергии вытекает из однородности времени, сохранение импулься - из однородности пространства и т.д.
В СТО (спец. теория относительности, которая "Е=mc2") энергия - просто одна из 4-х компонент 4-мерного вектора энергии-импульса. Это происходит потому, что в преобразованиях Лоренца координатные оси "перемешиваются" с осью времени, а энергия дуальна времени (см. теорему Нётер), а импульс дуален пространству.

Энергия часто очень удобна для общего описания состояния системы.

Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин Посмотреть сообщение
2. Сама Ваша фраза построена так, что создается впечатление (с учетом сказанного в первом вопросе) что это просто какая-то описательная характеристика, так сказаь вспомогательная абстрактная концепция за которой в реальном мире нечего не стоит вообще. Ну захотел вот такую вот величину определил, а захотел, построил из измеряемых величин какое-нибудь стоэтажное выражение и тоже радостно сижу. Так ли это? Или что-то, некий поробраз в т.н. "реальном мире" - за энергией стоит? Вот за метром я могу усмотреть палку, которой буду играть в банки, за скоростью - процесс движения, заускорением я испытаю торможение или разгон, а что за энергией? Ничего?
Человеческий мозг и рождает только описательные абстракции. В реальном мире нет осей координат, нет оси времени, нет никаких импульсов и т.п. Это все возможно описать совсем другими понятиями и концепцвиями. Но человеку удобно именно таким образом.
Lapsha вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2017, 20:25 Вверх   #22
Виталий Бахтин
Прописан(а) в Одессе
 
Кубань
Сообщения: 824
Репутация: 139
Пол: Мужской
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lapsha
В нынешние времена тотальной компьютеризации это можно по аналогии обозвать "оцифровка". Очень отдаленно, но тем не менее иллюстративно.
Видимо правильно говорить "определенный тип оцифровки".

Вообще чем занимаются физики? Так как существует только две формы познания: чувства и разум, то физики нечем иным заниматься не могут, кроме как "оцифровкой" своих чувств. Ведь все что они знают о мире получено только через чувства: увидел, понюхал, услышал, потрогал, побробывал на вкус. ВСЁ. Ничего другого не один физик не имеет, а приборы это просто "продолжения органов чуств". И все равно оно сводится для реального наблюдения к этим пяти чувствам. Это вы и называете физикой? Привести логически стройные модели чтобы корректно описать информацию полученную через чувства? Т.е. при помощи одной формы познания (разум) описать другую форму познания - чувства так, чтобы задуманное наперед в разуме потом нашло подтверждение в чуствах?

Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин
Человеческий мозг и рождает только описательные абстракции. В реальном мире нет осей координат, нет оси времени, нет никаких импульсов и т.п. Это все возможно описать совсем другими понятиями и концепцвиями. Но человеку удобно именно таким образом.
"Реальным миром" вы назыаете то , что дано в чувственном познании?
Виталий Бахтин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2017, 20:34 Вверх   #23
Lapsha
Квартирант(ка)
 
Аватар для Lapsha
 
RSM, CA
Сообщения: 23
Репутация: 17
Пол: Мужской
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин Посмотреть сообщение
Видимо правильно говорить "определенный тип оцифровки".

Вообще чем занимаются физики? Так как существует только две формы познания: чувства и разум, то физики нечем иным заниматься не могут, кроме как "оцифровкой" своих чувств. Ведь все что они знают о мире получено только через чувства: увидел, понюхал, услышал, потрогал, побробывал на вкус. ВСЁ. Ничего другого не один физик не имеет, а приборы это просто "продолжения органов чуств". И все равно оно сводится для реального наблюдения к этим пяти чувствам. Это вы и называете физикой? Привести логически стройные модели чтобы корректно описать информацию полученную через чувства? Т.е. при помощи одной формы познания (разум) описать другую форму познания - чувства так, чтобы задуманное наперед в разуме потом нашло подтверждение в чуствах?
Опишите, пожалуйста, как Вы чувствуете релятивисткую механику, как чувствуете спин электрона, массу протона, слабое и сильное взаимодействие, черные дыры, устройство звезд, их температуру и т.д.


Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин Посмотреть сообщение
"Реальным миром" вы назыаете то , что дано в чувственном познании?
Чувственное познание - обязательнная основа познания мира. Остальное - игра ума. Но только и исключительно на основе чувственного познания (непрямого, конечно).

У физиков есть отличная отмазака: они не признают теорию знанием о мире, пока эта теория не предскажет поведение этого мира в некоторых условиях, которые человек еще не наблюдал. Это то, что не убъешь никаким словоблудием. Поскольку все остальные "ниспровергатели науки" ни на что кроме пустых умопостроений неспособны. Неспособны даже рассчитать поведение системы.
Lapsha вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2017, 20:47 Вверх   #24
Виталий Бахтин
Прописан(а) в Одессе
 
Кубань
Сообщения: 824
Репутация: 139
Пол: Мужской
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lapsha
Опишите, пожалуйста, как Вы чувствуете релятивисткую механику, как чувствуете спин электрона, массу протона, слабое и сильное взаимодействие, черные дыры, устройство звезд, их температуру и т.д.
Так это ж построенные вами модели для описания того что вы имеете в чуствах. И спин и прочее. Вы имеете набор явлений (явление - все то что дано в той или иной форме чувственного познания) и пытаетесь это все описывать, вводя все эти модели. Вы видели спин электрона? Его и увидеть нельзя по всей видимости, и вы его вероятно и не видели никогда, но зато вы видели другое , и используя "это другое" - то что видели, используя скажем т.н. "приборы", вы и строете эти все конструкции.

Вес равно ваша деятельнсоть сводится только в построении логико-математических моделей для описания того что имеете в чувствах. Возможно сами модели могут еще описывать и то что вы не видели сами, например инфракрасное излучение, но вы видели что-то другое, что заставило вас поверить что хотя вы его и не видели но оно есть.

Добавлено через 2 минуты

Цитата:
Сообщение от Lapsha
Это то, что не убъешь никаким словоблудием. Поскольку все остальные "ниспровергатели науки" ни на что кроме пустых умопостроений неспособны. Неспособны даже рассчитать поведение системы.
А что физики способны расчитать поведение системы? Только с вероятностью же? ну это несерьезно. Что там вероятностно что у вас вероятностно...
Виталий Бахтин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2017, 20:57 Вверх   #25
Lapsha
Квартирант(ка)
 
Аватар для Lapsha
 
RSM, CA
Сообщения: 23
Репутация: 17
Пол: Мужской
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин Посмотреть сообщение
Так это ж построенные вами модели для описания того что вы имеете в чуствах. И спин и прочее. Вы имеете набор явлений (явление - все то что дано в той или иной форме чувственного познания) и пытаетесь это все описывать, вводя все эти модели. Вы видели спин электрона? Его и увидеть нельзя по всей видимости, и вы его вероятно и не видели никогда, но зато вы видели другое , и используя "это другое" - то что видели, используя скажем т.н. "приборы", вы и строете эти все конструкции.

Вес равно ваша деятельнсоть сводится только в построении логико-математических моделей для описания того что имеете в чувствах. Возможно сами модели могут еще описывать и то что вы не видели сами, например инфракрасное излучение, но вы видели что-то другое, что заставило вас поверить что хотя вы его и не видели но оно есть.
Да, спин можно "увидеть", да, специальнными приборами. И используя это понятие спина можно очень точно предсказать многие реакции в мире элементарнных частиц.
Это главное - предсказание и способность точно рассчитать.

Критиковать это можно как угодно. Одного только нет у критиков - способности самим хоть как-то объяснить поведение материи в таких условиях. О предсказать даже речи нет. Все на что способны подобные критики - генерить полную ахинею.

Электронов ведь нет - не так ли? Их же не видно напрямую. И как мы с вами общаемся с использованием компьютера - непонятно. Это, несомненно, провидение божье. Про радиоприемники вообще молчу...

Добавлено через 3 минуты

Цитата:
Сообщение от Виталий Бахтин Посмотреть сообщение
А что физики способны расчитать поведение системы? Только с вероятностью же? ну это несерьезно. Что там вероятностно что у вас вероятностно...
И что?
Для Вас несеръезно - это ничего. Физики это как-нибудь переживут, поверьте.

Кстати, зачем Вы продолжаете пользоваться компьютером? Это ж бяка. Там используется много чего, нарытого физиками. Надо попроще - пользовать только то, что сделал своими руками.
Lapsha вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2017, 22:12 Вверх   #26
Виталий Бахтин
Прописан(а) в Одессе
 
Кубань
Сообщения: 824
Репутация: 139
Пол: Мужской
По умолчанию

Lapsha у меня есть несколько вопросов и задач, которые я не понимал как решить все время, может поможете?
1. По каким траекториям возможно движение? Достаточно ли для движения тела в пространстве того, чтобы траектория по которой движется тело была непрерывной?
2. Пусть есть самолет, который может при полной заправвке топливных баков пролететь максимальное расстояние H. Построили уменьшенную копию этого самолета с коэфициентам подобия равным k. Спрашивается: можно ли из обще-физических соображений предположить на какое максимальное расстояние может порлететь уменьшенный самолет?
3. Имеются ли какие-либо основания считать, что существуют "равнодлительные процессы"?
Пояснение: вот говорят "миллион лет до нашей эры" - спрашивается, миллион конкретно чего?
Обращений земли вокруг солнца? Откуда известно что Земля каждый свой период всегда делает за одно время? Что такое вообще секунда? Какие-то там колебания атомов, излучение чего-то там? А тогду тт же вопрос: с чего известно, что количество колебаний реальных атомов всегда осуществляется за одно время? Что короче является мельчайшей единицей времени и в чем уверенность того, что и миллион и миллиард лет назад, одна секунда была одним и тем же? Может одна секунда миллиард лет назад, это как тысяча секунд сейчас? И тысяча колебаний атомов миллион лет назад это как миллиар колебаний атомов сегодня?
Какой смысл короче вот в этих словосочетаниях "сто миллионов лет назад по земле ходили динозавры"?

Последний раз редактировалось Виталий Бахтин; 09.11.2017 в 22:16..
Виталий Бахтин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2017, 00:39 Вверх   #27
Lapsha
Квартирант(ка)
 
Аватар для Lapsha
 
RSM, CA
Сообщения: 23
Репутация: 17
Пол: Мужской
По умолчанию

Нет, не помогу.

Нет никакого желания участвовать в переписке а ля "Письмо к ученому соседу". Подобные вопросы "от сохи" можно разрешить гуглением.
Lapsha вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.11.2017, 10:36 Вверх   #28
Виталий Бахтин
Прописан(а) в Одессе
 
Кубань
Сообщения: 824
Репутация: 139
Пол: Мужской
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lapsha
Нет никакого желания участвовать в переписке а ля "Письмо к ученому соседу". Подобные вопросы "от сохи" можно разрешить гуглением.
Нечего себе "разрешить гуглением". Каким макаром? Вот, например, по третьему вопросу сказано

"1 секунда представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К"

- это что серьезное определение того что есть секунда? А с чего известно , что всегда когда
реализуется 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К , всегда проходит один и тот же промежуток времени? Это НИЧЕМ не отличается от того, что "год - это период за который земля делает оборот вокруг Солнца". Т.е. предподожим Земля обращалась раньше в милион раз быстрее чем сейчас вокруг Солнца, получается, что ваш "миллион лет до нашей эры" это всего один год нынешний. Тоже самое с атомами цезия. Чем гарантируется то, что время за котрое они дают такое количество излучений всегда одно и тоже? Да, так можно определить секунду, только секунды будут разные по длительности для разных атомов и в разное время.
Виталий Бахтин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Новая Линия Kaiser_Wilhelm_II Супермаркеты 12 06.02.2016 23:07


Часовой пояс GMT +3, время: 13:44.